欲將紅罐“加多寶”的包裝作為立體商標進行申請注冊，歷時5年多王老吉如愿了嗎？

發布日期：2019-08-13 14:29:25 來源：互聯網

　　未提交至少包含三面視圖能夠確定三維形狀的圖樣，申請將紅罐注冊立體商標遭駁——

　　預防上火的“加多寶”有點“上火”

　　“怕上火，喝加多寶。”正值涼茶銷售旺季，預防上火的“加多寶”，近日卻有些“上火”——王老吉有限公司（下稱王老吉公司）欲將紅色罐裝“加多寶”涼茶的包裝作為立體商標，注冊使用在植物飲料、無酒精飲料等商品上，卻因缺乏顯著特征而遭遇駁回。

　　歷時5年多，經過商標駁回、駁回復審、行政訴訟及原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）重審與又一輪行政訴訟后，該案日前有了新的進展。近日，北京市高級人民法院判決支持了國家知識產權局的上訴請求，王老吉公司最終未能獲得補充提交訴爭商標三面視圖的機會，其不得不面臨因為自身過失導致第12242987號“加多寳及圖”（立體商標）商標（下稱訴爭商標）不能獲準注冊的結果。

　　是否具有顯著特征引激辯

　　記者了解到，王老吉公司于1991年在香港登記注冊成立，法定代表人陳鴻道同時系加多寶集團董事長。2013年3月11日，王老吉公司提出訴爭商標的注冊申請，指定使用在啤酒、植物飲料、無酒精飲料、可樂、乳酸飲料（果制品）等第32類商品上。

　　2014年3月31日，原國家工商行政管理總局商標局作出商標駁回通知，以訴爭商標使用在指定商品上直接表示了商品的質量等特點，而且使用在涼茶以外的商品上容易導致消費者產生誤認，不得作為商標注冊為由，決定駁回訴爭商標的注冊申請。王老吉公司不服，于同年4月17日向原商評委提出駁回復審申請。

　　2015年1月21日，原商評委作出駁回復審決定認為，訴爭商標的圖形部分為啤酒、無酒精飲料等指定使用商品的普通包裝，雖然訴爭商標有顯著識別部分“加多寳”，但作為立體商標，其整體不具有顯著特征，而且王老吉公司提交的證據不足以證明訴爭商標經過使用取得顯著特征并便于識別。據此，原商評委決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。

　　王老吉公司不服原商評委所作復審決定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟。

　　在行政訴訟階段，雙方主要爭議焦點在于訴爭商標是否具有顯著特征或經過使用取得了顯著特征。

　　經審理，北京知識產權法院認為，訴爭商標為立體的紅罐容器，屬于三維標志，容器正面有“加多寳”文字，且上述文字所占比重較大。訴爭商標中罐裝容器系啤酒、無酒精飲料等商品常用的普通容器包裝，因此訴爭商標中罐裝的三維標志本身并不具有顯著特征。但是，訴爭商標作為三維標志以及文字組合商標，應當對商標整體是否具有顯著特征進行判斷，即“加多寳及圖”的加入能否使得商標整體具有顯著特征。原商評委在認定訴爭商標的組成部分之一“加多寳及圖”具有顯著識別性的前提下，卻得出結論認為訴爭商標作為立體商標不具有顯著特征，自相矛盾。據此，法院于2015年10月13日一審判決撤銷原商評委所作復審決定，并責令原商評委重新作出決定。

　　原商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　2017年7月10日，北京市高級人民法院作出判決認為，王老吉公司提交的商標圖樣中僅僅包含了兩幅圖片，未提交三面視圖，依據現有商標圖樣，無法確定該標志的三維形狀，原商評委將訴爭商標作為三維標志商標加以審查的事實基礎錯誤，作出的駁回復審決定的法律適用和相關認定亦不能成立。原商評委在重新審查的過程中，應當以王老吉公司提交的商標圖樣為基礎，對其以兩幅圖片組合形式出現的訴爭商標是否符合商標注冊的要求進行程序上和實體上的審查。綜上，法院判決駁回上訴，維持原判。

　　能否給予補正機會有定論

　　原商評委根據法院判決重新進行審查認為，根據商標法實施條例第十三條第三款規定，以三維標志申請商標注冊的，應當在申請書中予以聲明，說明商標的使用方式，并提交能夠確定三維形狀的圖樣，提交的商標圖樣應當至少包含三面視圖，而王老吉公司提交的商標圖樣中僅僅包含了兩幅圖片，未提交三面視圖，依據現有商標圖樣無法確定該標志的三維形狀，王老吉公司的復審行為在程序上不符合商標法實施條例第十三條第三款的規定。鑒于訴爭商標的三維形狀難以確認，程序上已違商標法實施條例的相關規定，該案缺乏判定訴爭商標是否違反商標法實體法條的事實基礎。據此，原商評委于2017年8月23日作出駁回王老吉公司復審申請的通知。

　　王老吉公司不服，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟。

　　在此番行政訴訟中，雙方爭議焦點在于原商評委作出相關商標評審案件駁回通知是否違反了法定程序、是否應當給予王老吉公司補充提交訴爭商標三面視圖的機會。

　　經審理，北京知識產權法院認為，根據商標法實施條例第十三條第三款規定，三維標志應當至少包含三面視圖，訴爭商標圖樣不符合現行法律法規要求，系因商標法及實施條例修改三維標志申請要求所導致，王老吉公司并無過錯。原商評委在對訴爭商標從程序上和實體上重新進行審查時，應當給予王老吉公司補充提交訴爭商標的三面視圖機會，而不應以現有圖樣難以確認三維形狀為由，直接駁回王老吉公司的復審申請。據此，法院一審判決撤銷原商評委所作商標評審案件駁回通知，并責令原商評委重新進行審查。

　　根據中央機關改革部署，原商評委的相關職責由國家知識產權局行使。國家知識產權局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經審理認為，王老吉公司在申請注冊訴爭商標時提交的商標圖樣僅包含兩幅圖片，未提交三面視圖，無法確定其申請商標注冊的標志的三維形狀。原商評委在商標駁回復審決定中未援引商標法實施條例第十三條第三款規定，但法院此前作出的二審判決對訴爭商標是否應予注冊的理由作出了指引，原商評委根據該判決的指引，依據商標法實施條例第十三條第三款的規定作出了商標評審案件駁回通知。

　　關于原商評委在重新作出行政行為時是否應當給予王老吉公司補充提交訴爭商標三面視圖的機會，法院認為，通常而言，對商標注冊申請的審查，應當以當事人申請注冊時提交的申請文件為依據。若允許當事人補充提交商標圖樣，則將實質性地修改商標檔案中記載的訴爭商標標志，相當于引入新的商標標志，從而改變行政行為審查的對象和范圍，要求原商評委在重新作出行政行為時給予王老吉公司補充提交訴爭商標三面視圖的機會，缺乏法律依據。

　　綜上，北京市高級人民法院終審撤銷一審判決，駁回王老吉公司的訴訟請求。