近日,杭州市蕭山法院對(duì)消費(fèi)者高某懷疑商家清酒產(chǎn)自核污染區(qū)一案審理后判決,餐飲公司返還高某3瓶清酒的價(jià)款1740元;高某將涉案清酒退還餐飲公司;駁回高某的其他訴訟請(qǐng)求。
高某因不服一審判決,提起上訴。杭州中院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。
2018年3月21日,高某和朋友在杭州某餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱餐飲公司)處用餐消費(fèi)2086元,其中含3瓶某牌清酒1740元。之后,經(jīng)朋友提醒,高某注意到這款清酒產(chǎn)自日本新瀉縣。
“新瀉縣屬于我國(guó)明令禁止進(jìn)口的12個(gè)核污染都縣之一,那里產(chǎn)的清酒屬于核污染食品,這誰(shuí)敢喝?”高某認(rèn)為該公司銷售產(chǎn)自核輻射區(qū)域的清酒,侵害了他的合法權(quán)益,高某向商家提出索賠餐飲費(fèi)10倍的要求,被商家拒絕。
2018年12月28日,高某將餐飲公司訴至浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院,請(qǐng)求判令餐飲公司退還餐飲費(fèi)2086元,并賠償十倍賠償金20860元。
餐飲公司表示所售清酒是從國(guó)內(nèi)正規(guī)商貿(mào)公司采購(gòu),不存在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品事實(shí),并稱高某不是真正的消費(fèi)者,而是為了獲取高額賠償故意購(gòu)買清酒;清酒標(biāo)簽所標(biāo)注的制造商公司注冊(cè)地與清酒實(shí)際產(chǎn)地并非同一概念,雖然制造商公司注冊(cè)地原是核污染區(qū),但清酒在日本其他地區(qū)或我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)灌裝也十分正常。