迪士尼禁帶食品糾紛達成調(diào)解，尊重游客方是正道

發(fā)布日期：2019-09-15 20:08:06 來源：互聯(lián)網(wǎng)

9月12日，備受關(guān)注的華東政法大學(xué)學(xué)生王潔瑩訴上海國際主題樂園有限公司（上海迪士尼樂園）服務(wù)合同糾紛案，在上海浦東新區(qū)法院主持下雙方達成調(diào)解，后者補償前者食物損失50元。

案情是，今年1月王潔瑩到上海迪士尼樂園游玩，入園時被告知不得攜帶食品，交涉無果后只得將食品處置。隨后王潔瑩訴至法院，請求判令被告“不得攜帶食品”的規(guī)定無效，并賠償被迫丟棄的食品損失46.30元。因近日被告已修改了相關(guān)條款，規(guī)定游客可攜帶供本人食用的食品及飲料入園，訴訟目的都已達到，雙方以和解告終在預(yù)料之中。

該案引起廣泛關(guān)注，不在于四五十元的賠償問題，而在于“不得攜帶食品”入園的規(guī)定，不僅僅損害這名學(xué)生的權(quán)益，還關(guān)系千千萬萬將要去游玩者的權(quán)益。該案也因此超越了特定當(dāng)事人間的紛爭，性質(zhì)上屬于公益訴訟。

這類訴訟之所以可貴，就在于公眾從中受益，起訴者個人所獲微不足道，遠不能與花費的時間精力等訴訟成本相比。一些經(jīng)營者也正是利用廣大消費者這種得不償失、不值得較真的心理，乃至很多人對這類霸王規(guī)定習(xí)以為常，極少受到挑戰(zhàn)，才不惜冒天下之大不韙，為了自己方便或者為了牟取不正當(dāng)利益而肆意侵犯消費者權(quán)益。制定這類規(guī)則的動機，往往就是為了不正當(dāng)目的而以各種借口損害消費者權(quán)益。

比如迪士尼禁止游客攜帶飲食，就是鑒于游客在園內(nèi)待那么長時間，不可能沒有飲食需要，從而倒逼著他們?nèi)掏窗ぴ?，不得不購買他們提供的天價飲食，實現(xiàn)不當(dāng)牟取暴利的目的。據(jù)報道，正常價格幾元錢的可樂，迪士尼則賣20元一瓶，一根熱狗更是賣30元……相關(guān)統(tǒng)計顯示，通過這樣的霸王服務(wù)，游客在迪士尼人均飲食消費高達490元，從2016至2018年迪士尼餐飲方面累計收入約139億元人民幣。在禁止游客攜帶飲食的背后，是天價暴利與不正當(dāng)收入。

這種通過排除和限制顧客權(quán)利而自己不正當(dāng)牟取暴利的做法，正如很多人所指出，涉嫌違反《合同法》與《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，這也是事件曝光后迪士尼不得不改正的原因。也確實，牟利追求是經(jīng)營者的本能，也是社會繁榮與進步的驅(qū)動力，但妥當(dāng)做法是以正當(dāng)手段實現(xiàn)正當(dāng)目的，不能為了目的不擇手段。如果認為門票較低不能贏利的話，可通過正當(dāng)提高門票價格的方式；如果在游樂經(jīng)營和門票收入之余，還因為游客有飲食需要，從餐飲方面也想進行經(jīng)營、獲利的話，可以合理價格與服務(wù)等正當(dāng)形式，不能采取禁止游客攜帶飲食等不正當(dāng)形式。

盡管該案和攜帶飲食問題得以解決，還應(yīng)看到的是，該園以安全檢查為由，仍然堅持對游客查包的規(guī)定。只是操作方式有所改變，安檢人員不會伸手進入游客包內(nèi)翻查，而是要求游客打開包，然后目視，并觸摸包的外部，如果發(fā)現(xiàn)異常情況，再要求游客取出包內(nèi)物品。作為與游客平等的民事主體而非公檢法等有權(quán)機關(guān)，經(jīng)營者本就無權(quán)對消費者搜查不說，《消費者權(quán)益保護法》更是明確規(guī)定，經(jīng)營者不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品。所有經(jīng)營者都應(yīng)當(dāng)清楚的是，在法治建設(shè)越來越深入和人們法律意識與權(quán)利保護意識越來越強的今天，違法與不正當(dāng)?shù)姆绞揭苍絹碓叫胁煌?。想實現(xiàn)贏利與其他正常目的的話，手段必須與目的相適應(yīng)，同樣得采取正當(dāng)方式。